2016-08-07 一心

自從聽了關於魯賓遜的開示 ，就一直想要重讀這個故事，今天找到一個1954年西班牙大導演路易士·布努埃爾所拍的電影版本 ，跟原著或有些出入，但精神大致上是一樣的。

小時候讀這個故事時，最吸引我的是魯賓遜如何在一個荒島上、憑藉一己之力，建立起舒適的「文明」生活，他簡直就是令人崇拜的英雄！但這次看電影版，覺得最有趣的部份，反而是他和土著星期五（Friday）的互動，以前我根本不太記得有星期五這個角色呢，是聽到開示時才隱約感覺，這兩人關係的開展很重要。

有一次，讀到詹宏志對《魯賓遜漂流記》的觀點 ，發現，他也沒有提到魯賓遜跟土著之間的關係，他的詮釋著重在人類重建文明的能力：

「魯賓遜式的故事，就是在說一個人本來享受着文明的支撐，當有一天文明棄他而去，他落到一個荒島，有了機會用一段時間，重覆人類幾萬年的歷程——從食物採集、食物種植，到工具生產，到衣食住行樣樣具備的社會，這樣的故事顯然對人們有很大的慰藉。因為它說明不管在什麼情況下，我們其實擁有完整的文明發展記憶，我們有能力重建文明。」

《魯賓遜漂流記》在1719年四月出版，年底就已經四刷了，19世紀結束前，不論是再版次數、改編版本或被翻譯成的語言數量，無其他西方文學作品能出其右，而這本書所開展出來的「孤島生存」故事類型，被廣泛使用在小說、戲劇、圖畫書，更是好萊塢電影不退流行的題材，例如2000年、湯姆漢克斯主演的《浩劫重生（Cast Away）》，和2015年麥特戴蒙主演的《火星救援（The Martian）》。

當你一個人的時候在想什麼，兩個人的時候你在想什麼？

西方的文明是從一變成二，西方的社會科學都是建立在人與人的關係上，而且，這個關係不是唯心的，而是建立在物質生產結構上，不像孔孟強調的「誠信」、「仁」（人與人的的關係），都是形而上、脫離物質結構、脫離生產與分配關係的，對既得利益的世襲制度視而不見，甚至用宿命或前世因緣包裝得密不透風。

「魯賓遜漂流記」建立在沒有繼承或極少量的繼承上，「荒島」代表的是沒人擁有土地、一切資源是公共的狀態。一切關係從「荒島」開始，這幾乎就是《創世記》的啓蒙版寓言，但遠比《創世記》亞當夏娃的關係更有助於透視人性與文明的開展。

魯賓遜，透過勞力與勞心，開發、運用了島上的資源，而成為了這個島上的「王」。25年後，出現了第二個人，也就是魯賓遜以武力優勢搭救的土著，他和對方形成了主／奴（僕）關係，從此，一個人的生產，變成了兩個人的生產，他們與彼此交換勞力與勞心的成果。

主人與奴隸之間的關係會如何發展？他們能有真正的友誼？換成夫妻關係，沒有門當戶對，會沒有優越感嗎？

一開始，他還對這個習慣吃人的土著，心存警戒，但很快地，他就發現對方身上單純美好忠誠的特質，給予對方越來越多的信任，教導他打獵，耕作，說英語…，兩人發展出真摯的友誼。魯賓遜說，這是他來到此地後最快樂的一段時光，兩個人一起工作，不但更有效率，也有一加一大於二的快樂，

路易士·布努埃爾(Luiz Buñuel)的電影版中，有一個情節是原作中沒有的，我覺得特別有意思。某個晚上，土著星期五偷偷闖入魯賓遜的房間，想要拿菸斗來抽，魯賓遜很生氣說，你應該要先經過我的同意才能拿我的東西，於是，他就把星期五銬上了腳鐐，星期五很難過地抗議，卻沒有用。第二天早上，魯賓遜突然覺得很後悔，當下把星期五的腳鐐給拆了，並跟星期五道歉說：我永遠不會限制你的自由，如果你想要離開就可以離開！

這可以反映到今日勞資雙方、老闆跟雇員之間的關係，雇員到底有沒有完全選擇的自由？有沒有可以不工作的權利？若雇員迫於生存壓力與契約，為五斗米折腰，可以算是「自由」嗎？

西方文化對個人自由，有絕對的尊重，平等觀念很強，很早就開始思考，人與人之間的自由和自主是什麼？什麼是自由的權利和義務？所以，才會出現像「魯賓遜漂流記」這樣的小說。馬克思也深受這本書的啟發。

西方文明中的自由，並不是抽象的概念，而是奠基於基本的物質生存條件，並落實在起跑點平等的自由交換，與尊重每個人的選擇。那也就是為什麼會產生《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》及《經濟、社會及文化權利國際公約》這三份共同被稱為「國際人權法典」（International Bill of Human Rights）的重要文件，此乃國際社會最重要、最基礎之人權保障基準。

西方文化中，自由是內在、也是外在的，不受物質條件的限制，有充分的選擇，才是真正的自由。單方面的資源優勢，會造就不平等的競爭，限縮個人的選擇，因此，必須儘量避免。

相反的，東方文化比較著重內在的自由，把資源世襲的不平等與貧富懸殊視為宿命，因此，個人心靈自由，無法落實在人與人關係裡的自由，慈悲喜捨，無法落實在攸關眾人福祉的公共議題。這就是東方的哲學宗教雖好、卻好得高大空，無法解決人類社會困境的原因。

為了維護既得利益他們有你們沒有的秩序，不得不動用武力；但只要動用武力，世間就免不了征服與屈服，免不了隔離與被隔離。

種族隔離、男女隔離、貧富隔離、主奴隔離，在歷史上都曾被認為天經地義，隔離就像成見、就像負壓病房隔離，只有隔離才能杜絕誘惑與看不順眼。我們的文明因為資源不平等，城鄉差距，人與人之間仍然保有各種面向與層次的隔離，或隱或顯。因為隔離，我們互相沒有往來；因為隔離，我們感覺相對的安全。